首页 > 装修资讯 > 装修垃圾清运收费乱象 物业、装修公司双重收费

装修垃圾清运收费乱象 物业、装修公司双重收费

https://www.biud.com.cn 2013年08月26日20:11 家居装修知识网  

装修垃圾清运收费乱象 物业、装修公司双重收费

装修进展按部就班,可越来越多的看着碍眼的装修垃圾如何处理?如今,装修垃圾都是有偿清运,业主们交给装修公司或物业进行处理,但由于缺少规范,清运垃圾收费从几十元至两三千元不等,且不少小区以统一承包价垄断了小区的装修垃圾清运项目,让业主们不得不“被自愿”缴费才能动工装修。对此,业界人士表示,装修垃圾收费高企已让消费者难以承受,尽管物价部门已出台了相关的收费规定,但其收费急需统一标准,从而推进整个行业健康良性发展。

老式小区装修垃圾无人管

居住在广州新港路海洋苑的吴小姐致电信息时报记者投诉称,由于是居住在老式小区,在该小区里有不少大编织袋满装修垃圾就随地堆放着,也没人来管。

据了解,在一些没有物业管理的老式小区,对于装修垃圾处理,居民大都不清楚。不少人直接将垃圾放在楼下,认为环卫工会将其与生活垃圾一起运走。而据相关规定,装修垃圾和生活垃圾是分开处理,可找物业公司或装修公司处理,也可委托环卫部门处理,但清运都是有偿清运。

小区物管清运垃圾收费高

在广州市天河区伍仙桥一小区买了一套75平方米二手房的王小姐告诉记者,今年6月打算装修,面积仅包括刷墙、换厕所天花板等小型工程,到物业管理处进行装修申请登记时,被物管收取了5000元的装修押金,然后要求我帮施工人员办理出入证,每个师傅出入证押金30元,没有收工本费,但要求一次性缴交500元的装修垃圾、淤泥清运费,一共5560元,才批准动工装修。”

随后,记者走访广州市内的多个小区发现,类似王小姐的遭遇不在少数。广州不少小区物管在业主装修住宅收费上的确存在违规收费乱象,有些小区收取的装修押金超过了市物价局2000元的限价标准,施工人员出入证的押金和工本费也普遍存在高收费。

装修垃圾被“双重收费”

在广州大道北一新建小区里,正在装修新房的宁女士说:“小区有指定的装修垃圾准放地点,在装修前物业公司收了300元垃圾清运费,装修公司也收了300元垃圾处理费。”对于这种双重收费,宁女士也说不清为什么,但感觉是不合理。

记者从多个小区了解到,由物业负责装修垃圾清运的费用或多或小,标准不一。有的小区不论房子大小,一律收300元。而那些按面积收费的,一般是100平方米的价格在500元左右。若交给装修队,他们则根据垃圾重量及路程来确定价格。有着十几年装修经验的泥工陈师傅告诉记者,现在装修垃圾要用卡车装去很远的地方集中处理,现在一般每立方米收60元或按袋收取,因成本问题,远距离清运很少有人愿意干了。

市民声音

希望能尽快统一收费标准

记者了解到,根据广州市物价局、市国土房管局《关于进一步加强我市住宅物业服务收费管理的通知》(穗价〔2010〕99号文)最新规定第十二条:“装修产生的垃圾余泥由业主自行清运的,物业服务企业不得收费;业主委托物业服务企业清运,清运费标准由业主与物业服务企业约定。”但是,部分小区物管却“垄断”了装修垃圾清运,提出由于垃圾乱倒行为会影响小区正常秩序,不允许、也不建议业主自行清运。

信息时报记者日前从市物价局获悉,目前广州并未对装修垃圾清运费实行限价或统一价格标准,而是由业主和物管自行协商。不少市民纷纷表示,希望物价部门能针对小区装修垃圾清运按重量或按房屋面积制订一个统一限价标准,让业主有据可依。

业界提醒

购买水泥沙要预少不预多

很多业主在装修的时候会请装修工头预算,一套100平方米的房子往往被算出上百包的水泥沙,装修完毕后却发现还剩下几十袋没有开封(楼盘),还有一些刷墙用的材料,这些装修基材脏而笨重,师傅又不肯免费帮忙运走,只好自己花钱将原封未动的水泥沙当做装修垃圾拖走,实在是费钱又费事。

虽然水泥沙看起来不起眼、不值钱,但几十袋水泥沙要请工人搬运下来也得花上千元。因此业主在预算水泥沙时,不要盲目听信包工头报出的数量,按报出数量的2/3先行购买即可,宁可不够时去补几袋,也不要成批的浪费,成为“鸡肋”般的累赘和垃圾。

相关知识

装修垃圾清运收费乱象 物业、装修公司双重收费
小区装修垃圾清运收费有明确收费标准吗?
济南物业乱象调查 鑫苑诚基中海等成维权重灾区
“建材下乡”乱象背后 具体政策措施并未出台
销售井喷与乱象并存 双十一家居电商面临三大拷问
装修垃圾清运费缺少标准 物业收费“约摸着来”
装修垃圾清运价格相差几百 缺少规范价格难统一
装修垃圾清运价差迥异 缺少规范价格难统一
装修垃圾清运收费方式各地不同 沈阳将按面积收取
装修垃圾清运成难题 环卫部门不负责处理

本文来自 家居装修知识网 装修垃圾清运收费乱象 物业、装修公司双重收费 https://biud.com.cn/news-view-id-276234.html