首页 > 装修资讯 > 祖屋留有两张土地证表兄弟为产权打官司

祖屋留有两张土地证表兄弟为产权打官司

https://www.biud.com.cn 2014年07月10日09:51 家居装修知识网

南方日报讯（记者/黄少宏通讯员/黄彩华实习生/周采妍）祖籍东莞的香港居民陈老先生及其子女均已去世多年。陈老先生生前可能根本没料到，在他去世55年后，他的三个外孙跟他的孙子，这对表兄弟打起了祖屋遗产继承官司。表弟们拿出1953年颁发的土地证，而表哥拿出了1989年颁发的土地证。7月9日，东莞市第二人民法院审结此案，认定1953年土地证已失效，驳回表弟们要求继承租屋遗产的诉讼请求。

祖屋转卖引发表兄弟隔阂

居住在虎门镇的陈先生，其爷爷陈老先生生前生育有包括陈先生的父亲及姑姑等多名子女。陈先生是独子，而姑姑家有三位表弟。

1953年，涉案土地的土地证颁发，登记在陈先生和爷爷及其他亲属共8人的共同名下，其中爷爷陈老先生为户主。1959年，陈先生的爷爷去世。

1989年12月，东莞市国土资源局对涉案土地颁发土地证，权属人登记为陈先生，为初始登记。此后，陈先生的姑父、姑姑、父亲相继去世。

2012年8月，陈先生将涉案土地转让给案外人邓女士。这一举措让陈先生的三位表弟很气愤。表弟们认为，陈先生无视其姑姑也是陈老先生的房产继承人的事实，在三个表弟毫不知情的情况下，将上述土地房产转给他人。这种行为给姑姑家造成极大伤害和损失，陈先生应丧失涉案土地房产的继承权。

2013年11月，陈先生的三位表弟联名向东莞市第二人民法院状告陈先生，索要租屋遗产。此时对簿公堂的表兄弟们，表哥已经70多岁，大表弟和二表弟均60多岁，最小的表弟也已经58岁了。

60年前的土地证已失效

表弟们称，陈先生在未经其姑姑即表弟们母亲同意的情况下，将涉案土地登记在陈先生一人名下，并擅自转让他人，要求确认涉案土地与房产归三表弟共同共有。表弟们拿出了一本1953年颁发的土地证。

陈先生辩称，涉案土地房产并非遗产，而是其个人财产。对方起诉已超过法律规定的诉讼时效。陈先生也拿出了一本1989年颁发的集体土地建设用地使用证，上面载明权属人为陈先生。

同一块土地，先后出现了两个土地证，究竟这两个土地证的法律效力如何呢？

法院为此特向东莞市国土资源局发函咨询。东莞市国土资源局复函称，根据有关规定，1953年东莞县人民政府颁发的《土地房产所有证》中的土地所有权方面已失效，房产所有权应以房管部门意见为准。

法院经审理认为，涉案土地于1989年进行初始登记时，权属人登记为陈先生。陈先生的三位表弟主张继承涉案土地及房屋，依据是东莞县人民政府于1953年所发的土地证，但该证已经失效，故其以作为法定继承人而享有继承权为由主张分割上述土地房产，缺乏依据。况且，涉案土地已被转让给案外人所有，并办理了相应的权属变更登记手续。故陈先生的三位表弟诉请分割涉案土地房产缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。

法院遂作出一审判决，驳回陈先生的三位表弟的诉讼请求。日前，该判决已生效。

遗产析产继承宜早处理

“这是一起罕见的遗产析产继承纠纷。”据本案主审法官、东莞市第二人民法院虎门法庭副庭长陈国云介绍，类似的纠纷在东莞以往的司法实践中并不多见。由于涉案房屋年代久远，产权经历变更，随着法规更新，涉案证件的效力亦发生了变化，给查清案情过程带来了一定困难。

考虑到东莞民间可能还存在大量类似的房屋产权历史遗留问题，陈国云建议，涉及到遗产析产继承的情况，相关继承人应当及早妥善处理，不宜拖得太久，如有异议应及时提出。物权所有人如生前提前立下明确的财产遗嘱，可减少后人的纷争。

■链接 60年前土地证失效的依据

1987年公布的《广东省土地证书颁发办法》（粤府［1987］138号）规定，领证（换证）工作截止于1992年底。港澳台和国外当事人换证截止期限延长至1995年底。逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。"1989年东莞进行了重新发证行为，该次发证重新勘查了土地，并对其权属进行核实后发证，相关证书应作为物权的依据。

另外，1956年6月30日通过的《高级农业生产合作社示范章程》第2条规定：“农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有”；第13条规定：“入社的农民必须把私有的土地和牲畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”。1961年6月15日中共中央制定的《农村人民公社工作条例修正草案》第17条规定：“全大队范围内的土地。都归生产大队所有，固定给生产队使用”。1963年3月20日中共中央《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》，社员宅基地应当归生产队集体所有，社员只享有宅基地的使用权。

上述规定虽然部分已经失效，但亦可看出农村宅基地的权属存在一定变动，原有的1953年的土地证已经不足以作为认定权属的依据。